换句话说，答辩权将有助于反驳批评在该项目中

setu66

批评被称为“冒犯”。可见，立法者的想法是，只要有冒犯、批判性判断、意见，就允许回应。现在，如果从技术上讲，答辩权包括反信息、反信息，仅限于先前发布的新闻的对象，那么对冒犯或批评可能有何反应？ 因此，有人坚持认为，从概念上讲，答辩权只能以事实的误解、错误和不准确作为诉讼因由。答案仅限于——或者至少应该是——上一份报告的具体和客观要素。因此，这是事实与事实之间的对立，而不是观点与观点之间的对立，这样做的代价是让讨论持续下去。在德国也是如此；在西班牙也是如此。 第 6446 号法案（参议院第 141 号法案）中关于仅基于批评的答复权的规定，如果错误解释，可能构成犯罪，这违背了答复仅限于事实的基本理念。如果新闻文本中存在犯罪行为，法律制度会保证其他更严重的司法保护，这些保护代表了针对这一诉讼原因的公平措施。 我们认为，另一个严重错误的方面也使该项目违宪，即违反了宪法的国防保障。

预期保护的可能性，在修正案中是前所未有的，使答复具有明确性（该项目第 7 条），显然违反了实现言论自由基本权利的程序性宪法原则。 现在不允许媒体广泛、完整地进行辩护，并提供法律制度允许的证据，就是限制辩护权，阻碍言论自由。 项目中规定程序上诉对有争议的决定的有效性没有中止作用，这使得这种情况更加恶化。换句话说，例如，如果存在确定公布回应的预期保护，则针对该决定的 C级联系人列表 上诉，由于不具有所谓的中止效力，因此不会妨碍该决定立即得到遵守，这样，如果上诉措施获得批准，该程序就没有用处。 同样加剧这种情况的是立法者的想法，即向合议庭提交——并且只有在那时——才有可能对上诉给予中止效力，阻止遵守禁令或判决中作出的决定（《宪法》第 10 条）。项目）。 上述情况，加上该项目的作者身份，令人遗憾地表明该措施的随意性，并构成对新闻界的辩护，允许通过批评立即发表回应，其上诉将在不经过任何处理的情况下得到处理。



中止所反对措施的效力。 巴西政治阶层对媒体的看法迫切需要改变。参议员罗伯托·雷基昂签署的此类立法措施无法捍卫共和民主国家。正如我们有机会在第一篇文章中写到的那样，巴西的法律体系与自由主义潮流相关，因此该项目，就其本身而言，似乎更像是一种积极的审查制度，从某种意义上说，有没有意愿也没有司法措施来打击这种现象，就像消极审查制度一样严重，决定不发表某些内容或删除已发表的内容。 正如我们在上一篇文章中所说，由于规范该机构所需的细节以及该国领土的广度及其现有的政治特质，规范答辩权的法理学想法失败了。重要的是，缺乏任何政治保护价值的立法机关接管重视言论自由和新闻活动的技术辩论，这对于加强民主至关重要。新法律的一大优点是，我们可以通过用户的电子声明注册来促进研究和技术开发目的的访问，而不是现在仅在非常特殊的情况下才需要事先授权，例如访问对国家安全至关重要的区域，包括巴西管辖水域、大陆架和专属经济区。